Diario AHORA EL PUEBLO /La Paz/ 29/07/2021.- Siete informes de instituciones extranjeras contradicen a la Organización de Estados Americanos (OEA) y confirman que no existió fraude electoral en los comicios de 2019, cuando Evo Morales ganó el proceso en primera vuelta.
Pese a las publicaciones del informe preliminar de la OEA, que hasta ahora no fue presentado en detalle, el Centro Estratégico Latinoamericano de Geopolítica (Celag), el Massachusetts Institute of Technology (MIT), Fundación Carolina, el Centro de Investigación en Economía y Política (CEPR), el Washington Post, el New York Times y ahora la Universidad de Salamanca presentaron investigaciones que demuestran que no hubo manipulaciones en los resultados de esas elecciones.
Los resultados finales emitidos por el Tribunal Supremo Electoral (TSE) dados a conocer el viernes 25 de octubre de 2019, declararon como ganador a Morales en primera vuelta con 47,08% de los votos, frente a 36,51% obtenidos por Carlos Mesa.
Sin embargo, con base en presuntas “irregularidades”, la OEA pidió una nueva votación, y el discurso de fraude electoral fue la bandera de los sectores opositores que alentaron las movilizaciones y protestas durante 21 días.
Debido a estos hechos, Morales renunció a la presidencia el 10 de noviembre de 2019 y dos días después la senadora Jeanine Añez se autoproclamó presidenta. El golpe de Estado, bajo el discurso de defender la democracia ante un “evidente” fraude electoral, aunque sin pruebas hasta ahora, se había consumado.
LOS INFORMES DEL CELAG
El Centro Estratégico Latinoamericano de Geopolítica (Celag) publicó en noviembre de 2019 los resultados de su análisis y cuestionó el informe preliminar de la OEA.
“La OEA nuevamente emite un informe con claro sesgo intencional. El documento a todas luces pretende certificar su propia versión preliminar y, con ésta, la base argumental del fraude. No obstante, la lectura de este informe, como la de su versión preliminar, arrojan sencillas conclusiones sobre la intención de manipular”, indica.
Añade que “Los hallazgos del análisis nos permiten afirmar que el informe preliminar de la OEA no aporta prueba alguna que pudiera resultar definitiva para demostrar el supuesto fraude al que aludió el secretario general Luis Almagro”.
Según el Celag, la OEA dirigió sus análisis y conclusiones a fundamentar un supuesto fraude en las elecciones y omitió información jurídica, normativa y técnica-analítica.
EL MIT
El informe del Massachusetts Institute of Technology (MIT) dice: “No hay ninguna evidencia estadística de fraude que podamos encontrar. Las tendencias en el conteo preliminar, la falta de un gran salto en el apoyo a Morales después del alto de la TREP y el tamaño parecen legítimos. Con todo, el análisis estadístico y las conclusiones de la OEA parecerían profundamente defectuosos”, concluyeron dos investigadores y agregaron que Morales había ganado con “alta probabilidad” y sin fraude.
Los investigadores estudiaron la tendencia del escrutinio antes y después de que se interrumpiera el conteo rápido al 84% (20 de noviembre) y aseguraron que “el análisis estadístico y las conclusiones de la OEA parecen profundamente defectuosos”.
EL CEPR
El Centro de Investigación en Economía y Política (CEPR) desvirtuó las irregularidades presentadas por la OEA como evidencia de una supuesta alteración dolosa del resultado de las elecciones y concluyó que el informe del organismo internacional se basó en análisis estadísticos y muestrales defectuosos y con supuestos incorrectos.
Según el estudio, la OEA tergiversó las irregularidades como el llenado de una misma persona de los nombres y apellidos en dos o más actas rurales como si constituyeran falsificaciones, omitió mencionar que las actas con irregularidades irrelevantes tenían una votación estadísticamente equivalente al de las actas contiguas sin irregularidades y, por ende, omitió indicar su irrelevancia en los resultados de la elección presidencial.
FUNDACIÓN CAROLINA
Las conclusiones de la Fundación Carolina refieren que la credibilidad de la actuación de la OEA en las elecciones de 2019 se vio “comprometida” por la combinación de “varios factores”.
El 3 de abril de 2020 se publicó el trabajo ‘La OEA en la elección presidencial de Bolivia: problemas de credibilidad’, y señala que dicha credibilidad se vio empañada porque existen críticas a la metodología estadística utilizada para cuestionar los resultados de la primera vuelta electoral y, por otro lado, porque la conducta del secretario general Luis Almagro introdujo importantes dudas respecto a su imparcialidad e independencia en el proceso.
“Ante la falta de confianza en la autoridad nacional electoral, la OEA se convirtió en la práctica en el verdadero árbitro de la disputa y tenía en sus manos la prerrogativa de legitimar o deslegitimar la elección ante la sociedad boliviana y la comunidad internacional. Habría sido lógico esperar que actuara con prudencia, máxima certeza y dando pasos de plomo. Lo que se vio, en cambio, fue mucha prisa por constatar que la elección era fallida. La posición básica fue cuestionar la integridad del proceso electoral con base en una serie de consideraciones que no hay que desestimar y el elemento total de su crítica fue que hubo manipulación de los resultados electorales de la primera vuelta el mismo día de la elección. Esa conclusión se basó en inferencias estadísticas tomadas como concluyentes desde el día uno y nunca se revisó”, dice una conclusión.
THE NEW YORK TIMES
En julio de 2020, The New York Times publicó que las denuncias de fraude de la OEA “estuvieron basadas en datos incorrectos y técnicas estadísticas inapropiadas.”
El artículo se concentró en un estudio de Nicolás Idrobo, Dorothy Kronick y Francisco Rodríguez, y utilizó datos electorales que no habían estado disponibles fuera de la OEA.
“Para quienes observaron de cerca las elecciones de 2019, nunca hubo duda alguna de que las acusaciones de fraude por parte de la OEA eran falsas,” dijo Jake Johnston, investigador asociado del CEPR.
“En este caso, no hay ni un salto ni un surgimiento en la tendencia a favor de votos a favor del MAS en el último 5% de los votos contabilizados,” concluyen los autores.
Afirmaron que “la votación a favor de Morales aumentaba conforme pasaba el tiempo durante toda la madrugada (21 de noviembre)”.
THE WASHINGTON POST
La publicación del medio norteamericano hizo referencia a declaraciones de especialistas en integridad electoral, quienes encontraron que la evidencia estadística no respaldaba el reclamo de fraude.
“Si el hallazgo de la OEA fuera correcto, esperaríamos ver un aumento en el margen de voto de Morales poco después de que se detuviera el conteo preliminar de votos, y el margen electoral resultante sobre su competidor más cercano sería demasiado grande para ser explicado por su desempeño antes de que se detuviera el conteo preliminar. Podríamos esperar ver otras anomalías, como cambios repentinos en los votos para Morales de los distritos que antes estaban menos inclinados a votar por él”, explicaron.
El estudio se percató de una correlación de 0.946 entre el margen de Morales en los resultados antes y después del corte en los recintos, lo que no afectó el resultado final.
“Hay poca diferencia observable entre los distritos en los resultados antes y después de la interrupción del conteo, lo que sugiere que no hubo irregularidades significativas”, remarca.
PERICIA DE LA UNIVERSIDAD DE SALAMANCA DESCARTA UNA MANIPULACIÓN EN EL CÓMPUTO DEL SISTEMA TREP EN 2019
La pericia elaborada por un equipo de expertos a los servidores del sistema de Transmisión de Resultados Electorales Preliminares (TREP) y a los del cómputo oficial del Órgano Electoral Plurinacional (OEP) demuestra que son independientes y que cada uno tiene su propio sistema de flujo de información, por lo que no es posible una manipulación de datos que pruebe una actuación dolosa que incida en los resultados del proceso electoral del 20 de octubre de 2019.
En el marco del proceso penal Fraude Electoral interpuesto por el régimen de facto de Jeanine Añez en 2020, la Fiscalía General del Estado, después de una evaluación a la capacidad técnica, científica e idoneidad, el 15 de abril de 2021 contrató los servicios del Grupo de Investigación Deep Tech Lab de BISITE, en representación de la Fundación General de la Universidad de Salamanca, España, para la pericia requerida.
El resultado da cuenta de que tanto el sistema del TREP y del cómputo oficial del OEP, de manera independiente, se alimentaban de información recabada en diferentes momentos y de distintas fuentes de información; el primero de fotografías de las actas electorales, y el segundo del cómputo oficial del escaneo de actas en las salas plenas de los nueve tribunales electorales departamentales.
El trabajo de tres meses de duración concluye con la emisión de un informe de análisis de integridad electoral de más de 230 páginas en las que se identifican negligencias en el uso de servidores no previstos, pero que el flujo de datos y las comunicaciones del resto de servidores del sistema de Transmisión de Resultados Electorales Preliminares se ajustó a lo previsto y cumplió su cometido.
La pericia señala que “la utilización de los servidores BO1 y BO20 (no previstos) fue una negligencia; sin embargo, el flujo de datos y las comunicaciones del resto de servidores TREP se ajustaron a lo previsto y cumplieron su cometido y no pudieron suponer un riesgo para los resultados del cómputo oficial, ya que éstos habrían sido detectados en el análisis de inconsistencia de las bases de datos BO2 y OEP2. Tal y como se determina en el análisis de inconsistencias, no se ha detectado la manipulación de las bases de datos que contienen los resultados de las elecciones”.
“Se planificó el uso del servidor BO3 para la visualización de los resultados, en el marco temporal del proceso electoral. Sin embargo, se detectó que sólo se utilizó el servidor BO3 para esta labor hasta, aproximadamente, las 18.30 del día 20 de octubre de 2019. A partir de entonces fue el servidor BO2 el encargado de dicha tarea, hecho que los administradores del sistema justifican por un aumento de la latencia (deficiente conectividad entre ambos servidores, que puede ser debido al incremento del flujo de información en el rango de horas pico del desarrollo del cómputo) que impidió obtener los resultados en BO31 y por tanto se utiliza directamente BO2”.
El equipo pericial determina que la modificación del comportamiento del sistema TREP, desviando el servidor perimetral BO31 al servidor BO2, de donde finalmente se obtienen los resultados, se considera una incidencia; sin embargo, el servidor BO3 obtiene los resultados del servidor BO2 a través del servidor BO2S, por lo que los datos, de acuerdo al trabajo pericial, fueron los mismos sobre la base de esta conclusión.
“El equipo pericial no considera que estos hechos puedan afectar a la integridad de los datos; sin embargo, sí constituyeron incidentes vinculados a errores en los protocolos de pruebas y planificación del TREP a cargo de la empresa NEOTEC”, da cuenta el informe presentado por la Fiscalía General del Estado.
Emboscada a la democracia
AHORA EL PUEBLO / LA PAZ.- El aluvión de sucesos acaecidos en noviembre de 2019, que culminaron con la renuncia del entonces presidente Evo Morales y las masacres de Sacaba y Senkata, posee varios afluentes (algunos coyunturales y otros distantes en el tiempo); sin embargo, el Informe de la Organización de Estados Americanos (OEA) fue la columna vertebral sobre la que se construyó el relato que le dio sustento discursivo al golpe de Estado en Bolivia.
Presentamos, mediante Ahora El Pueblo, los 10 cuestionamientos esenciales al Informe de la OEA.
1 – EL TREP FUE UNA SUGERENCIA DE LA OEA
Al concluir las elecciones presidenciales de 2014, la Misión de Observadores de la OEA recomendó al país implementar un sistema para la transmisión rápida de los resultados electorales preliminares. El sistema de conteo rápido TREP se estrenó en Bolivia en el referéndum de 2016.
La normativa nacional sólo reconoce como escrutinio legal al cómputo oficial, realizado en base a las actas físicas. (En las elecciones de octubre de 2019 este cómputo jamás se detuvo ni fue cuestionado por la OEA).
Este sistema de conteo rápido de referencia, “no vinculante”, no posee valor legal. Por lo tanto, el Informe de la OEA se basó en un instrumento de medición que carece de legalidad.
El Informe Final de la OEA respecto a las elecciones en Bolivia admite que el TREP “no tiene validez”:
“…el sistema TREP es un instrumento de publicidad y transparencia, que permite brindar a la ciudadanía resultados preliminares de forma oportuna y expedita. Si bien, en principio, no tiene validez legal…”. (Página 14 Informe Final de la OEA).
Según el artículo 52 del Reglamento para las Elecciones Generales 2019, El TREP no era vinculante:
Artículo 52 (objeto)
La Transmisión de Resultados Electorales Preliminares (TREP) es un sistema de información, no vinculante, que permite transparentar el resultado de las elecciones dando a conocer, en el menor tiempo posible, los resultados preliminares de cada una de las mesas de sufragio para que tanto la ciudadanía, los medios masivos de comunicación, los partidos políticos y alianzas dispongan de una información previa al cómputo definitivo, que será realizado oficialmente por los Tribunales Electorales Departamentales.
2 – LAS ACTAS DE LA OEA
El informe que presenta la OEA señala que revisó “una muestra” de 4.692 actas y que identificó “226 actas en las que dos o más actas de un mismo centro de votación fueron llenadas por una misma persona”. (Página 4).
Del hallazgo de las 226 actas con supuestas irregularidades, la OEA juzga que ha encontrado un patrón que puede aplicarse a todas las mesas electorales del país:
“Por el patrón encontrado, un estudio que abarcara un porcentaje mayor de actas, sin duda detectaría un mayor número de falsificaciones, adulteraciones y manipulaciones”. (Página 9).
Para llegar a la conclusión de que existió un “patrón” de adulteraciones y manipulaciones, la “muestra” estadística debe ser científica y representativa de un universo de más de 34 mil actas.
Sin embargo, la OEA sólo seleccionó 226 actas de sitios donde el MAS históricamente logró una amplia mayoría de votos.
1.- Sacaca (Potosí)
2.- Tapacarí (Cochabamba)
3.- Villa Tunari (Cochabamba)
4.- Provincia de Buenos Aires, Argentina.
El equipo de auditores de la OEA debió realizar varios ejercicios de comparación antes de anunciar el supuesto hallazgo de un patrón sistemático de adulteración de firmas:
Comparar los resultados de los municipios observados el año 2019, con los resultados del año 2014.
(En el Perú, ante las denuncias de Keiko Fujimori, la empresa Ipsos Perú, comparó los resultados del año 2016 con los votos de 2021, en los mismos centros de votación, y no encontró comportamiento irregular).
Cotejar las actas con supuestas irregularidades, con las actas sin irregularidades de un mismo recinto.
Comparar los resultados de los municipios observados, antes y después de la suspensión de la TREP.
Comparar las actas de los municipios aledaños, con las actas de los municipios observados.
3 – LA OEA JUGÓ A LAS ADIVINANZAS
El 21 de octubre de 2019 (al día siguiente de las elecciones), al actualizarse el conteo de la TREP al 95 por ciento, el equipo de la Misión de Observación Electoral (MOE- OEA) publicó su primer comunicado en el que denuncia un inexplicable cambio de tendencia.
El 4 de diciembre de 2019, en la publicación del Informe, el Organismo afirma que en realidad el cambio de tendencia se produjo en el último 5 por ciento:
“El último 5% del conteo no solo muestra una tendencia distinta a la del anterior 95%, sino que presenta una diferencia muy marcada con el 5% de los votos que habían sido computados inmediatamente antes. Incluso si se acepta la suposición de que las mesas que reportaron tardíamente eran de áreas rurales que favorecían al MAS, no se vería una discontinuidad tan aguda en torno a un punto arbitrario como el umbral del 95%”. (Página 9, Informe de la OEA).
Sin un equipo de peritos ni auditores, ¿cómo pudo la OEA llegar a la conclusión de que hubo un cambio de tendencia?
El 21 de octubre de 2019, ¿La OEA estaba adivinando?
4 – EN NINGÚN INFORME SE USA LA PALABRA FRAUDE
Los expertos de la OEA se cuidaron de utilizar la palabra “fraude”.
Llama la atención que los expertos que elaboraron el informe de la OEA hubiesen tenido el reparo de no utilizar la palabra “fraude”.
En ninguna de las 95 páginas del Informe Final de la OEA sobre las elecciones en Bolivia aparece la palabra “fraude”.
Si, como expuso la oposición, “hubo un fraude monumental”, ¿por qué la OEA no utilizó esa palabra en ninguno de sus informes?
5 – EL VOTO DE LAS CIUDADES SE ANALIZÓ PRIMERO POR LA PROXIMIDAD
Como en todas las elecciones nacionales, los votos que se contabilizan primero, por su proximidad a los centros de escrutinio, son los votos de las ciudades. En tanto que los votos del área rural, debido a dificultades, como vías de acceso o conexiones de internet, son cuantificados al final de la jornada.
El lunes 21 de octubre de 2019 (al día siguiente de las elecciones), incluso Carlos Mesa admitió que los votos que faltaban escrutar provenían del área rural. El voto de las zonas rurales históricamente favoreció al MAS:
“Hay un elemento muy importante, decirles que de las 5.000 mesas que faltan en el TREP, el 31% tiene que ver con el área urbana, no es verdad que la mayor parte de esas mesas, o exclusivamente las mesas que faltan, tienen que ver con el área rural”, afirmó el candidato Carlos Mesa, admitiendo que dos tercios de los votos que aún faltaban por escrutar procedían del área rural.
Sin embargo, la OEA insistió en denunciar “el cambio drástico y difícil de justificar en la tendencia de los resultados preliminares conocidos tras el cierre de las urnas”.
6 – LAS ACTAS FÍSICAS Y LAS ACTAS DIGITALES COINCIDIERON EN UN 99,8 POR CIENTO
En la página 82 del Informe Final de la OEA, el Organismo deja constancia de que el cotejo entre las actas de papel (físicas) y las actas digitales cargadas en la web oficial coincidieron en un 99,8 por ciento con las difundidas por el Tribunal Supremo Electoral (TSE):
“Al digitar las actas y al tener en cuenta las observaciones que estas incluyen, se tomó nota de que la cantidad de votos asignados a cada partido político en el cómputo oficial coincidió en 34,495 imágenes de actas (99.8%)”. (Informe Final OEA).
El informe que la empresa informática NEOTEC presentó a la presidenta del TSE el 28 de octubre de 2019 sostiene:
“El resultado final del cómputo al 100% de las actas computadas, es similar al resultado final del TREP al 95.63% de las actas verificadas, ambos resultados muestran una diferencia mayor al 10% entre los 2 primeros candidatos”.
7 – EL CUENTO CHINO DEL SERVIDOR ESCONDIDO
El TSE contrató a dos empresas privadas para el desarrollo del trabajo electoral:
NEOTEC, empresa que desarrolló el software para la transmisión y digitalización de los resultados electorales y que desde el año 2000 participó en varias elecciones nacionales.
ETHICAL HACKING, empresa que auditó el proceso de transmisión de resultados y monitoreó el trabajo de NEOTEC.
El informe de la empresa auditora (ETHICAL HACKING) sostiene que existió “un servidor no declarado, inseguro y no monitoreado (BO1)”, y que a través de ese servidor hubo gente que iba conociendo los resultados antes de ser publicados, pero no dice que desde allí se hubiesen adulterado los datos del cómputo.
“En términos simples, hubo gente que iba conociendo el procesamiento de los resultados antes de ser publicados”. (Página 43, Informe Final de la OEA).
La OEA fundamentó sus observaciones en base a una entrevista televisiva al gerente de ETHICAL HACKING, sin embargo la OEA no tomó el informe que la misma empresa auditora presentó al TSE:
“Una vez terminado este protocolo y después de exhaustivas revisiones y validaciones se comunicó a sala plena que no existió ningún hackeo o alteración a la base de datos para que procedan a poner en línea el TREP nuevamente”, afirma la empresa auditora ETHICAL HACKING en un informe presentado al TSE.
8 – VULNERACIÓN DE LA NORMATIVA ELECTORAL BOLIVIANA
El Informe de la OEA fundamenta sus observaciones en el reporte de la empresa auditora ETHICAL HACKING, en el cual se determina que los resultados electorales debían ser anulados debido a irregularidades, “no podemos dar fe de toda la información que se ingresó en ese momento y el proceso electoral pierde toda credibilidad al violarse el protocolo de seguridad”, afirma la compañía auditora.
Sin embargo, el artículo 173 de la Ley 026 del Régimen Electoral declara que ni las misiones de la OEA ni las empresas informáticas tienen atribución de revisar el escrutinio de los votos, ya que las decisiones del Jurado Electoral son “definitivas e irrevisables”:
El “Manual para las Misiones de Observación Electoral de la Organización de los Estados Americanos”, al cual deben regirse todas las misiones de observación y auditorias de la OEA, expone que los informes de la OEA deben someterse a la normativa y las leyes del país anfitrión.
9 – LA VÍCTIMA “ES CULPABLE”
Desconociendo el “motín policial”, las violentas movilizaciones convocadas por los cívicos y los partidos de oposición, la OEA atribuye el ataque y la quema de las cortes departamentales y la ausencia de personal policial al Tribunal Supremo Electoral (TSE) y al gobierno de entonces.
En la página número 61, el Organismo responsabiliza al TSE y al gobierno de entonces por los ataques y los incendios a los Tribunales Electorales.
El Organismo no consideró las circunstancias políticas públicamente conocidas, por ejemplo, la convocatoria a movilizaciones del candidato opositor:
“Como el candidato que va ir a la segunda vuelta con el señor Morales, estoy llamando a la movilización de Comunidad Ciudadana, de los comités cívicos, de los partidos políticos y del Conade (Comité de Defensa de la Democracia), para que estemos en todos los tribunales departamentales electorales y aquí en el Tribunal Supremo Electoral (TSE), con la fuerza de la gente para exigir que no se trate de repetir un nuevo 21-F de 2016”, afirmó el candidato Carlos Mesa el 21 de octubre de 2019.
El Informe tampoco toma en cuenta que las principales guarniciones del país en un abierto desacato a la Constitución Política del Estado se amotinaron desconociendo la cadena de mandos.
10 – LA DOCTRINA SHARP: “CALENTAR LA CALLE”
El acuerdo suscrito entre al Gobierno boliviano y la OEA para la auditoría a las elecciones de 2019 consistía en que el Informe Final debía entregarse al Ejecutivo boliviano el martes 12 de noviembre de 2019.
El jueves 7 de noviembre de 2019, el jefe de gabinete de Luis Almagro se comunica con el excanciller Diego Pary Rodríguez para hacerle saber que no podrán entregar el Informe en la fecha establecida.
Sin embargo, a las cinco de la mañana del domingo 10 de noviembre de 2019, a través de su cuenta de Twitter, Luis Almagro hace público el Informe de la OEA que desatará el infierno.
La decisión de publicar el Informe sorprendió incluso a los auditores de la OEA, que quedaron varados en medio de las acciones violentas de los grupos de oposición.
El 10 de noviembre de 2019, con las guarniciones policiales y militares en abierto desacato, los grupos violentos se apoderaron de las calles. Era el momento preciso para terminar de incendiar la democracia boliviana.
De acuerdo a la doctrina de “golpes suaves” desarrollada por Gene Sharp, para voltear gobiernos democráticos:
El apuro de Luis Almagro por presentar el Informe Preliminar del Organismo no es coherente con la lentitud para la publicación del Informe Final.
Informe de Salamanca demuestra que hubo golpe de Estado en 2019
AHORA EL PUEBLO / LA PAZ.- Luego de conocer el informe pericial de la Fiscalía, que descartó irregularidades en las elecciones de 2019, el oficialismo considera que se cae la versión de que hubo un fraude electoral, mientras que la oposición desvirtuó el documento e insiste en las irregularidades que asegura que vio ese año.
Mediante su Twitter, el presidente de la Cámara de Senadores, Andrónico Rodríguez, dijo que el conjunto de hechos irregulares que se registraron en 2019 configuraron el golpe de Estado que desembocó en muertes y graves daños colaterales al país.
“Nosotros habíamos dicho que no hubo tal fraude, ellos han gritado a voz viva, incluso antes de las elecciones de 2019; la versión o la narrativa de fraude se consolidó incluso previo a las elecciones nacionales, después la OEA (Organización de Estados Americanos) alimentó con su versión haciendo que en nuestro país se rompa el orden constitucional”, aseveró.
En esa misma línea, el presidente de la Cámara de Diputados, Freddy Mamani, sostuvo que la Organización de Estados Americanos fue parte del golpe de Estado, y con este informe este hecho queda totalmente comprobado.
“El informe solamente ha corroborado lo que pasó, en ningún momento se ha falseado la información y nosotros sabíamos desde el inicio que en Bolivia nunca hubo fraude y ni habrá fraude mientras la democracia esté viva”, manifestó.
“La oposición jamás demostró los procedimientos, o los documentos, o las personas que hubieran cambiado una sola acta, y que por eso ahora conocemos la verdad de los hechos, no existió fraude el 2019, sino un golpe de Estado”, indicó a su turno el jefe de bancada del Movimiento Al Socialismo (MAS) de la Cámara Alta, Adolfo Flores.
Entre tanto, la alianza Comunidad Ciudadana (CC) anunció que emprenderá acciones internacionales ante la Unión Europea y otras instancias, pero también solicitará garantías a favor de Carlos Mesa y los ciudadanos que se movilizaron en 2019.
Organizaciones Sociales
El secretario ejecutivo de la Central Obrera Boliviana (COB), Juan Carlos Huarachi, afirmó que se encuentran en estado de emergencia ante cualquier intento de desestabilización provocada por el cierre y sobreseimiento del caso Fraude Electoral.
Jaqueline Mogro, ejecutiva de la Federación de Profesionales Mujeres Interculturales Fedeprom, afirmó que la pericia presentada por la Fiscalía demuestra que en Bolivia sí hubo un golpe de Estado gestado por los políticos de la derecha y de su aliado internacional el secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, quienes desestabilizaron el país y generaron llanto y dolor en las familias bolivianas.
Analista cuestiona relato de Mesa
Para el analista Israel Quino calificar de extratemporal el trabajo desarrollado por la Universidad Salamanca no es atinado, toda vez que la única instancia que define es el plazo procesal jurídico que tiene que ver con la etapa preliminar, preparatoria y con un juicio que le otorga la ley.
Esta apreciación la hizo en respuesta a la declaración emitida en su cuenta de Twitter del líder de comunidad Ciudadana (CC), Carlos Mesa, quien dijo que la investigación extemporánea de gabinete, externa y con alcance de metodología establecida por el gobierno masista y una consultora no es creíble.
Las declaraciones del exmandatario y exvicepresidente del prófugo de la justicia boliviana Gonzalo Sánchez de Lozada, acusado este último también por las masacres de 2003, contradicen a su ocupación de historiador, toda vez que en toda investigación no existe dicho término.
“Investigación extemporánea, de gabinete, externa y con alcance y metodología establecida por el gobierno masista y una consultora, no es creíble ni reemplaza a la verificación y evaluación in situ de la OEA, refrendada por la Unión Europea. #HuboFraude”, publicó en su cuenta de Twitter, pese a que hasta la fecha no existe un informe final de la OEA, ya que el preliminar que dio a conocer no es detallado y sólo fue usado para generar conflicto en el país.
Asimismo, Quino calificó al político de no tener solvencia moral respecto a la institucionalidad de una prestigiosa casa de estudios superiores en el mundo como es Salamanca, toda vez que fue invitado por esta institución académica de España y brindó conferencias y conversatorios en este lugar, destacando las investigaciones realizadas por esta instancia en todos sus años de existencia.
Fiscalía emite sobreseimiento del caso Fraude electoral en base a elementos suficientes de la investigación
Ahora EL PUEBLO digital.- El secretario General de la Fiscalía General del Estado, Edwin Quispe, afirmó que la Comisión de Fiscales del caso Fraude Electoral emitió requerimiento conclusivo de sobreseimiento de acuerdo a elementos suficientes como declaraciones, actas, base de datos del Órgano Electoral Plurinacional (OEP) y el informe de la Universidad de Salamanca de la “Pericia en el Área de Seguridad Informática y Administración de Redes” sobre la integridad informática de los resultados electorales de 2019, que demostró la inexistencia de manipulación en los datos.
“El Ministerio Público, a través de la Comisión de Fiscales con sede en la ciudad de La Paz, desarrolló todos los actos investigativos para colectar la información, indicios y declaraciones del caso, actas, se colectó la base de datos con el que hubiera operado el Órgano Electoral a través del cómputo oficial y el conjunto de los elementos fueron puestos a consideración de la Comisión de Fiscales quienes para establecer una verdad material de los hechos, ha decidido contar con un informe pericial de la integridad de la base de datos de OEP02, por ello se lanzó la convocatoria de “Pericia en el Área de Seguridad Informática y Administración de Redes” para el análisis de la integridad electoral de las elecciones de octubre de 2019”, señaló Quispe, de acuerdo a un boletín de prensa del Ministerio Público.
La pericia fue realizada por reconocidos profesionales y de prestigio internacional que son parte del Grupo de Investigación Deep Tech Lab de BISITE de la Fundación General de la Universidad de Salamanca – España, encabezada por el Juan Manuel Corchado PH.D, quien es Doctor en Informática y Doctor en inteligencia Artificial, Director del Parque Científico y Decano de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Salamanca y su equipo de alto nivel.
El pago se realizó a través del Banco Central de Bolivia (BCB) y el precio cancelado fue de 216.000 Bs. aproximadamente 30 mil dólares, precio menor con relación a la envergadura que involucra su resultado.
Procurador: Quienes denunciaron “fraude monumental” sin pruebas, ahora deben rendir cuentas ante la justicia
Chávez aseveró que la pericia internacional encargada por la Fiscalía “estableció que no existió la llamada manipulación informática y en consecuencia no hubo fraude”.
OXIGENO / La Paz.- El procurador Wilfredo Chávez, dijo que con el informe de la Fundación de la Universidad de Salamanca, España, sobre las elecciones de 2019, se demuestra de manera pericial y judicial que no existió ilícitos en esos comicios y que quienes impulsaron la consigna de “fraude monumental” para justificar el presunto “golpe de Estado” y se atribuyeron los derechos del pueblo entre el 10 y 12 de noviembre de 2019, deben rendir cuentas ante la justicia.
La autoridad, entrevistada este miércoles en el canal televisivo Abya Yala, explicó la importancia del informe pericial encargado por la Fiscalía para evidenciar si hubo fraude en las elecciones del 20 de octubre de 2019. Ese informe de expertos determinó la inexistencia de manipulación en los datos que prueben una actuación dolosa que hubiera incidido en los resultados del proceso electoral de entonces.
Al respecto, el Procurador General del Estado indicó que la pericia internacional “estableció que no existió la llamada manipulación informática y en consecuencia no hubo fraude”.
Dijo que la “pericia seria de la Universidad de Salamanca que establece qué ha pasado en los tres servidores, uno por uno, salida e ingreso, uno por uno, desbarata absolutamente la teoría del supuesto fraude, no habido fraude en el país, está ahora pericialmente demostrado, judicialmente demostrado”.
El martes, el fiscal General del Estado, Juan Lanchipa, presentó las conclusiones de la Pericia en el Área de Seguridad Informática y Administración de Redes sobre la integridad informática de los resultados de las elecciones del 20 de octubre de 2019, encargada por el Ministerio Público al Grupo de Investigación Deep Tech Lab de BISITE de la Fundación General de la Universidad de Salamanca, España.
El estudio, de más de 230 páginas, resultado de un trabajo de tres meses, establece la inexistencia de manipulación en los datos que prueben una actuación dolosa que hubiera incidido en los resultados del proceso electoral de octubre del 2019.
Al respecto, el Procurador dijo que quienes impulsaron la idea de “fraude monumental”, que sirvió de sustento para que quema y asalto de instituciones públicas, así como para el “golpe de Estado” y sus secuelas, deberían estar preocupados ya que la justicia les llegará en algún momento.
“Esos que dijeron fraude monumental y otros tienen que estar preocupados porque la justicia, les va a llegar en algún momento, porque han ocasionado un golpe de Estado, luto, dolor, persecución, han generado un gobierno ladrón, que ha estado once meses, casi doce meses en el poder”, sostuvo.
“Tienen que dar cuentas a la justicia, quienes luego han continuado con el golpe en sus reuniones y con su diálogo de ellos, atribuirse los derechos del pueblo entre el 10 y 12 de noviembre, entre otros la Iglesia Católica, que ahora anda muy callada con el informe (…) creo que toda esa gente tiene que rendir cuentas ante la justicia y si no tiene nada, que no han hecho nada, pues declaren, no se oculten, como el señor (Carlos) Mesa”, afirmó.
Consultado sobre lo que se viene ahora en el campo judicial dijo que las víctimas, las personas que estuvieron encarceladas, “tienen el derecho, una vez que esté cerrado el caso, de reparación del daño que han sufrido, ya sea en la vía penal o en la vía civil, una vía que se permite que no se usa mucho, tienen el derecho al resarcimiento de parte de quienes les han ocasionado esto”.
“Otra cosa es que se activen procesos en contra de los que han hecho esta denuncia, tan descabellada, tan absurda, empezando a nivel internacional yo creo que hay que analizar con cuidado el rol que ha tenido Almagro y la OEA, en este caso”, sostuvo.
http://oxigeno.bo/pol%C3%ADtica/49010
Vocero de Gobierno: Hay intención de generar ‘tensión’ por informe de la ‘U’ de Salamanca para lograr impunidad
El portavoz de la Presidencia Jorge Richter aseguró que el informe de la Universidad de Salamanca coincide con otros informes independientes que cuestionaron la auditoría de la OEA sobre las elecciones de 2019
La Fiscalía hizo público el informe del Grupo de Investigación Deep Tech Lab de BISITE, de la Fundación General de la Universidad de Salamanca (España), que descartó las denuncias de fraude electoral que derivaron en una crisis y la dimisión de Evo Morales.
Sectores de la oposición cuestionaron el contenido del documento y reivindicaron la auditoría electoral de la Organización de Estados Americanos (OEA) que aseguró que hubo irregularidades en ese proceso electoral.
“El objetivo es que en los sectores de la derecha y los sectores conservadores más radicales se quiere generar un ambiente de tensión y de desestabilización para poder lograr algo productivo de esto que ha sucedido, algo productivo es la impunidad que difícilmente lo van a poder lograr porque está a vistas clara que sí han estado comprometidos en el golpe y que no han podido demostrar su narrativa de fraude”, explicó.
Richter recordó que otros estudios independientes coinciden con el informe Salamanca que, afirmó, deja en claro que no hubo ninguna irregularidad en el conteo oficial de las elecciones de octubre de 2019.
A partir del trabajo de la Universidad de Salamanca, la Fiscalía decidió liberar de culpa penal a los exvocales del Tribunal Supremo Electoral (TSE) que estaban acusados por fraude electoral, incluso estuvieron recluidos en la cárcel.
Debe estar conectado para enviar un comentario.